性别迷思16| “不反抗，不合作”：4种视角，看男性为何沦为“父权代言人”？
一场与魔鬼的交易
【透视父权制】系列回顾：
01 《第一性的罪与罚：父权也会伤害自己的“好大儿”？》什么是父权制？
父权制如何对男性实施性别压迫？我们又该如何看待男性同为父权制受害者这一身份？
02 如果针对男性的性别压迫确实存在，那又是什么在阻碍男性反抗？男性为何沦为父权代言人？
03 反抗父权压迫的男性，究竟是敌是友？他们正面临怎样的身份困境？女性又该以何种方式与态度作出回应？本篇汇总4类“父权代言人口号”，从不同视角探究在反父权压迫的具体行动中，男性不反抗、不合作的原因。
01 无意识的加害者：“男人就该有男人的样子，女人也是”
无意识的受害人，往往也是无意识的加害者。意识到父权制的危害是“男性觉醒”的第一步。
如上一篇文章所阐述的，男性也深受父权制的限制与伤害。可是，如果男人们自己都无法认识到这点，就更别指望他们能理解女性的处境、一同反抗父权压迫。
这部分对父权伤害“无意识”的男性，恰好也是将父权期望完全内化，且认同既有性别秩序的一群人。
他们将男子气概与女性特质视作天经地义、将男性主导与女性顺从的角色期望当成理所当然、对不平等的两性地位与权力结构视若无睹。
他们得利而不自知、他们厌女而不自知、他们落入父权宏大叙事的陷阱中而不自知、他们既成为父权压迫女性的一环也不自知。
这类人既意识不到父权施加的伤害，也意识不到父权给予的特权。
因为“伤害”被扭曲为“为你好”，而特权的运作方式恰好就是“你有资格认为一切都是理所当然”。
而这群人正是父权制得以继续宰制现代社会的根基。
他们既受到父权制的深刻影响，同时他们的存在又反过来维系并巩固了父权制所设定的性别结构。
02 成本收益分析：“父权制对男性利大于弊，净收益为正”
基于女性主义承认男性作为“父权制受害者与既得利益者”的双重身份，我们在思考“父权代言人”这件事上又多了一个新鲜的视角——权衡支持父权制的成本与收益。
将父权制与父权代言人之间的关系看作是某种“交易”关系：父权制提供“庇护”，父权代言人为此“上贡”。
当父权代言人在“庇护”下获得的实际收益超出了其“上贡”的代价时，他们便没有理由与父权制决裂。
引用《性别鸿沟的诞生：“她”和“他”为何渐行渐远、自说自话？》的阐述：
男性虽然挣扎于父权性别规范，他们无法自由地表达情感，还要承受自我实现与社会竞争的心理压力，但他们因为体制的“庇护”，在政治参与、教育、就业、医疗、文化乃至家庭等方面都享有切实的、优于女性的权益。
而且他们所享有的“性别红利”，很大程度上是建立在对女性的剥削之上。
两者相权衡，“收益”确实大于“成本”。
社会中存在这样一类男性：
他们清醒地知道男性的处境优于女性，也享受着男性身份带来的各种便利，甚至还会利用性别优势进一步压榨女性；
尽管他们也苦于僵化的性别规范，但为了维持父权制的种种好处，他们宁愿选择忍耐。
在我看来，这类男性的性质无异于“人贩子”：
通过“贩卖”女性获利，然后再将所得上贡一部分给默许“贩卖”的父权体制，体制反过来为男性创造更便利的“贩卖”制度与环境。
为了掩饰在不公平的性别秩序中作为“得利者”的心虚，他们还会无限放大自己作为“受害者”的一面，且尽可能弱化甚至否认作为“受益者”的身份。
这类“装睡”、“卖惨”的人往往最难团结与合作。因为他们的本质就是精致利己，在社会性框架中权衡算计，只为确保自身利益最大化。
03 权责对等：“男性承担更多社会责任，理应享受更多权利”
用“成本收益”的逻辑来理解父权代言人，更多出自女性视角。因为几乎很少有男性愿意承认作为“收益”的“性别特权”的存在。
男性更倾向于用“权责对等”的逻辑来合理化性别特权，将之变成一种既不用受批判、也不会心怀愧疚的“应得之物”。
“战场上死伤的军人是男性、矿井里冒着生命危险工作的是男性、灾难救援时冲锋陷阵的是男性、承担养家糊口重担的是男性、买房买车付彩礼的是男性……”
因此，“男人比女人承担了更多社会责任，理应享受比女人更多的权利”。
这个逻辑乍看之下十分具有说服力，实则漏洞百出。
无论是战争、矿井、救援队、职场还是家庭，哪个场景中又没有女性呢？
战争中的女性被抹去、矿井中的女性被隐身、救援队中的女性被弱化、职场中的女性被歧视、家庭中的女性竭尽半生的付出被掩盖。
让男性上战场的是军事统治阶级而不是女性；
逼男性下矿井的是资本家（资本主义生产方式下的阶级分化）而不是女性；
命男性主力救援的是灾情应对机构而不是女性；
让男性扮演供养者角色的是社会期望而不是女性；
让男性用物质换婚姻的是封建传统而不是女性。再往深一层思考，男性用“过重的责任”与“性别特权”的对冲，来合理化父权体制下不公平的性别利益分配，可他们很少去质疑这些责任本身的合理性、去对抗强加责任的对象。
就比如，不少男性会理直气壮地质问女性：
“你们凭什么宣称男女权利不平等？你们又没有承受男性的责任，有本事你也下矿、上战场、服兵役！”
然而，以战争为例，它本来就是统治阶级与军事领袖主导的不正义行径，男人也是战争与暴力的受害者。
男人们为何不去批判战争的无意义与统治阶级的残忍，而是要拉上女人一起被虐？
父权的诡计就是制造一个男女双方通过剥削彼此获得利益的假象，让男女互相仇视，而父权“坐收渔翁之利”，将两边都吃干抹净。
比如，女性看到的是男性在就业、薪酬、社会福利等方面更受优待，使得女性生存与发展空间备受挤压；
而男性看到的是女性可以通过婚姻（男人）拥有“更轻松的选择”、享受由男性创造的安全空间以及物质条件。
现实却是，父权联合资本主义，结合性别与阶级进行双重剥削：
一边剥削女性进行社会再生产，却不承认女性的价值、不予以应得之权益；
一边将在社会生产领域剥削女性所获得的“收益”与男性“分红”，从而进一步剥削男性劳动（尤其是底层男性）。
认同“权责对等”逻辑的这类男性，实则忽略了两性在父权结构中的“内生不平等性”——往一个本就倾斜的天平两端加同样的砝码，这种做法并不会让天平平衡。
04 个人主义的不作为：“我和那些男人不一样，但凭我一己之力也改变不了父权体制”
“父权制”显然不再只是一个束之高阁的学术名词，但大众对父权制的审视与批判似乎又过于肤浅——“哦，都是父权制的错”。
“父权制”仿佛只是性别战争中被人为树立起的靶子，一个充当转移炮火的工具而已。
这样的现象也着实令人迷惑：
既然父权制是人人口诛笔伐的“万恶之源”，它如同一头嗜血的巨兽，盘踞在我们所处的社会之中、压迫着所有人；
那为什么问及解决方案时，父权制又总被当作无力撼动的背景板，被隐身、被忽略、被排除在变革对象之外呢？
一方面，个体可以通过强调体制与结构的【问题】，来弱化或回避自己应该承担的责任。
“不是我的错，我也是受害者”：
在矛盾与冲突来袭时，受害者的身份可以让个体占领道德制高点，从而避免自己遭到攻击。
“都是父权的错，但我和父权没关系，我又没有歧视女性、也没有性骚扰女性”：
作为父权体系构建的重要参与者，男性就算主观想要与父权撇清关系，他们依旧改变不了自己身处其中、“助纣为虐”（哪怕是被动参与）的现实。“与我无关”是一种最小阻力、最低成本的自洽路径，即“维持现状、口头切割”。但同样也是最无助于动摇父权制的方式。
另一方面，个体可以通过强调体制与结构的【力量】，来合理化自己的“不作为”与“不敢作为”。
“凭我一己之力也无法改变”：
男性既在这种制度中享有特权，但又无力改变制度本身。
他们不想时刻被内疚与羞愧占领，便只能作出“体制凭个人之力难以撼动，就算我改变了，其他人不变，这个世界依旧不会变得更好”的摆烂言论。当每个人都抱以积极的绝望心态时，潜在的变革可能也会变得不可能。
因此，归咎父权制是最安全的选择。因为这坨“庞然大物”虽然无法被真正问责，但它也无法为自己辩解。
**************
男性不等同于父权，批判父权也并非意在否定所有男性。
父权制是一种权力运行的系统，批判父权是为了揭示性别压迫的根源。
女性主义并不是要责怪男性或让男性感到有罪感。相反，它邀请男性一起加入拆解父权制的工程，共同寻求解放和进步。
男人的敌人不是女人而是父权，对于女性也是如此。
如果一提到对父权的批判就跳脚，这类人或许应该先自我反思一下是否对父权制有很深的认同。
或许从上述几类视角中，可以找到自己沦为“父权代言人”的具体原因。
【性别迷思】，下期再见
下期我们聊聊“女权男”。
与【第一人称她】永不失联：
Newsletter订阅链接：https://substack.com/@shecho（需科学/上网）
Medium主页链接: https://medium.com/@SHEcho.2025（需科学/上网）
微信公众号/知乎/小红书：搜索“第一人称她”
联系邮箱：shecho2025@126.com / shirleyhwang@proton.me（欢迎投稿来信及合作洽谈）